Главная - Международное право - Взыскание убытков с арбитражного управляющего после завершения банкротства

Взыскание убытков с арбитражного управляющего после завершения банкротства


Взыскание убытков с арбитражного управляющего после завершения банкротства

Экономколлегия ВС рассказала, как взыскать убытки с управляющего

Фото с сайта www.mybloggertricks.com Кредиторам станет легче взыскивать убытки с управляющих, а управляющим будет сложнее защищаться –такой вывод можно сделать из определения ВС, который рассказал о правилах доказывания в подобных спорах. Он детально разобрал ошибки нижестоящих инстанций, одна из которых удовлетворила иск, а другая отклонила.

Экономколлегия разъяснила, важны ли «промежуточные» судебные акты и причинно-следственная связь. Основные критерии, которые должен установить суд, носят оценочный характер, следует из определения экономколлегии.

Обжаловать подозрительные сделки банкрота – одна из важных задач арбитражных управляющих. Это позволяет вернуть в конкурсную массу незаконно выведенные активы.

Если управляющий бездействует и упускает хорошую возможность для оспаривания, можно попробовать взыскать с него убытки. Что нужно доказать в подобных спорах, рассказала экономколлегия ВС в деле о № . В нем «Сбербанк», конкурсный кредитор «Агис стали», взыскивал 65 млн руб.

с ее управляющих Лидии Богинской и Анны Прохоренко.

Они не послушались банк в 2011–2013 годах и не стали обжаловать подозрительные сделки, по которым за полгода до банкротства компания передала 51% акций «Муромэнергомаша» третьим лицам за бесценок.

Третьей управляющей стала Наталья Краснюк, которая в июле 2015 года наконец-то подала заявление об оспаривании сделок, но ей отказали, потому что срок исковой давности был уже пропущен. В 2015 году банкротство «Агис стали» было завершено, а Сбербанк подал иск о взыскании убытков.

удовлетворил его полностью. Он согласился, что управляющие имели все сведения и возможности для того, чтобы подать перспективный иск и вернуть ликвидные акции, ведь их «Агис сталь» продала незадолго до банкротства, будучи уже в неплатежеспособном состоянии. , наоборот, счел требования «Сбербанка» недоказанными: он не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и убытками в размере, который заявил банк.

Ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей

12.12.2018 Резолютивная часть определения объявлена «31» октября 2020 г. Определение в полном объеме изготовлено «10» декабря 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Торосян М.

Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРУППА СВЯЗЬБУРМОНТАЖ» заявление конкурсного управляющего должника Молчановой Татьяны Алексеевны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чеснокова А.Г., третьи лица – ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «ДМСО», при участии в заседании: согласно протоколу, Установил: 06.10.2014 г.
в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «СИРИУС-М» (ИНН 2804009663, ОГРН 1022800710680) о признании ООО «ГРУППА СВЯЗЬБУРМОНТАЖ» (ООО «ГРУППА СБМ») (ИНН 5032181983, ОГРН 1085032000591) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.10.2014 г. указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 г.

в отношении ООО «ГРУППА СБМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич. Решением Арбитражного суда от 23.06.2015 г. ООО «ГРУППА СБМ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 16.12.2015 г.

Конкурсным управляющим утвержден член НП «ДМСО» Чесноков А.Г. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 11.07.2015 г.

Определением суда от 27.12.2017 г. (резолютивная часть оглашена 04.10.2017 г.) Чесноков А.

Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 09.11.2017 г. конкурсным управляющим ООО «ГРУППА СБМ» утверждена член СОЮЗА АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» Молчанова Татьяна Алексеевна.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «ГРУПП СБМ» неоднократно продлевался и последним определением суда от 14.06.2018 г.

был продлен на 6 месяцев, до 16.12.2018 г.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего

В избитой теме по взысканию убытков с арбитражного управляющего предлагаю, точнее оценить следующую позицию.

Друзья, выразите мнение. Арбитражным судом кассационной инстанции признаны незаконными действия арбитражного управляющего по проведению торгов без объявления цены. На основании чего конкурсный кредитор обратился в суд для признания недействительными торгов и договора купли — продажи. Однако, судом в удовлетворении требований конкурсного кредитора было отказано в связи с пропуском им срока исковой давности.

После получения решения, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд для взыскания понесенных им убытков с арбитражного управляющего. В вопросе доказывания причинно – следственной связи считаю, что в удовлетворении заявления должно быть отказано в связи с тем, что убыток кредитора образовался не по вине арбитражного управляющего, а в связи с пропуском кредитором срока исковой давности для признания торгов и сделки недействительными.

В избитой теме по взысканию убытков с арбитражного управляющего предлагаю, точнее оценить следующую позицию. Друзья, выразите мнение. Арбитражным судом кассационной инстанции признаны незаконными действия арбитражного управляющего по проведению торгов без объявления цены.

На основании чего конкурсный кредитор обратился в суд для признания недействительными торгов и договора купли — продажи. Однако, судом в удовлетворении требований конкурсного кредитора было отказано в связи с пропуском им срока исковой давности.

После получения решения, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд для взыскания понесенных им убытков с арбитражного управляющего. В вопросе доказывания причинно – следственной связи считаю, что в удовлетворении заявления должно быть отказано в связи с тем, что убыток кредитора образовался не по вине арбитражного управляющего, а в связи с пропуском кредитором срока исковой давности для признания торгов и сделки недействительными.
Тут вопрос в вопросе со вкладышем. Вину (отсутствие вины) АУ нельзя сопоставлять с тем, каким образом потерпевшая сторона защищала свои права.

Как осуществляется взыскание убытков с арбитражного управляющего 2020 год

› В процедуре банкротства участвует арбитражный управляющий.

Он отвечает за контроль над активами должника. Его главная обязанность – удовлетворение всех требований кредиторов. Для достижения этой цели специалист наделяется соответствующими правами.

Однако у него есть не только права, но и некоторые обязательства.

В частности, с управляющего можно взыскать убытки, им допущенные. В статье 20.3 ФЗ №127 от 26 октября 2002 года указано, что арбитражный управляющий имеет определенные обязанности.

Если он не исполняет возложенные на него обязанности, специалист привлекается к ответственности. В части 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности» говорится, что управляющий должен возмещать убытки, если они появились вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных функций. Основания взыскания в законе не указаны.

Ошибки управляющего, являющиеся основанием для возмещения убытков, определяются практикой. Рассмотрим самые распространенные ошибки, которые предполагают компенсацию ущерба.

На специалиста возложено очень много обязанностей.

Если их слишком много, он может перестать с ними справляться.

Иногда профессионал принимает решение передать часть своих полномочий третьим лицам. К примеру, в одном из реальных дел специалист передал другому лицу носитель ЭЦП. С помощью этого инструмента совершен перевод средств.

Судебный орган принял решение о том, что действия третьих лиц не освобождают управляющего от ответственности. Управляющий должен соблюдать очередность погашения требований. Даже если игнорирование этой очередности вызвано объективными причинами, это не освобождает профессионала от ответственности.

К примеру, управляющий перевел зарплату штату банкрота за один месяц. Однако не был перечислен платеж в бюджет НДФЛ.

В действиях такого управляющего были найдены основания для взыскания убытков. Должник в период признания несостоятельности не может отчуждать свое имущество.

По сути, это будет являться сокрытием собственности. Все имущество банкрота потенциально может пойти на погашение долгов кредиторов.

Решение от 30 ноября 2015 г.

по делу № А56-33869/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52http://www.spb.arbitr.ruИменем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕДело № А56-33869/201530 ноября 2015 годаг.Санкт-ПетербургРезолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2015 года.Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чернышевой А.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикмурзиной Д.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крутова Сергея Викторовича к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичутретьи лица: Некоммерческое партнерство СОАУ «Континент», ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании убытков в размере 38264550 руб.,при участии- от истца: представителей Корноушкина И.А.(доверенность от 28.03.2014), Костина М.А.(доверенность от 28.03.2014)- от ответчика: представитель Петров А.Н.(доверенность от 19.11.2015),- от третьих лиц: не явились,установил:Истец – Крутов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу о взыскании убытков в размере 38.264.550 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества Открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» (ИНН 8904000866, ОГРН 1028900626380) в рамках дела №А81-984/2013.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек некоммерческое партнерство СОАУ «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».Представители истца поддержали иск в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий договоров, заключенных должником с ОАО «Стройтрансгаз», представили дополнения к возражениям на отзыв

Убытки с конкурсного управляющего можно взыскать, даже если их точный размер не доказан

Верховный суд РФ решил: суд не может отказать во взыскании убытков только на том основании, что нельзя установить их точный размер. За полгода до банкротства общество заключило две сделки, в результате которых продало 51% акций в уставном капитале третьего лица.

Сделки были заключены по явно заниженной цене. В процессе банкротства конкурсный кредитор (банк) уведомил конкурсного управляющего о том, что перед банкротством общество владело соответствующим пакетом акций, и потребовал отыскать документы по его отчуждению. Затем банк потребовал от второго управляющего общества оспорить соответствующие сделки как совершенные в период подозрительности, чего тот не сделал.

В связи с бездействием по оспариванию договора купли-продажи управляющий был отстранен от исполнения обязанностей. Наконец, третий управляющий подал заявление об оспаривании сделок.

Но к этому времени годичный срок исковой давности уже истек. После завершения процедуры банкротства общества банк обратился в суд, требуя взыскать с первых двух управляющих убытки, причиненные их бездействием, которое сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и привело к нарушению имущественных прав банка.

Размер убытков банк рассчитал как разность между рыночной стоимостью одной акции по состоянию на дату совершения сделки и фактически оплаченной ценой акции по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка. Суд исходил из того, что конкурсные управляющие располагали достаточной информацией об отчуждении должником в преддверии своего банкротства и будучи в неплатежеспособном состоянии ликвидного актива (акций третьего лица) по многократно заниженной цене. По вине ответчиков была пропущена исковая давность по перспективному иску об оспаривании указанных сделок и в конкурсную массу не возвращено имущество должника.

Суд не установил объективных препятствий для оспаривания сделок. Оценивая размер убытков, суд согласился с расчетом, предложенным банком. Апелляция и кассация не согласились с выводами первой инстанции.

Постановление от 30 июня 2016 г. по делу № А60-8350/2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е№ 17АП-3987/2011-ГКг.

Пермь30 июня 2016 годаДело № А60-8350/2011Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., при участии:от конкурсного управляющего ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» Попова П.П. – Кобяков Э.В., доверенность от 20.04.2015, паспорт,от уполномоченного органа – Неволина Е.В., доверенность от 23.11.2015, паспорт,от кредитора (Михайлова В.А.) – Филиппов А.С., доверенность от 01.09.2015, паспорт,от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Государственная страховая компания «Югория», кредитора Михайлова Виктора Александровича и арбитражного управляющего Попова Петра Павловичана определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 годао взыскании убытков с арбитражного управляющего, вынесенное судьей Сущковой С.А.бв рамках дела № А60-8350/2011о признании несостоятельным (банкротом)ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» (ОГРН 1056603139823, ИНН 6659116833),установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 закрытое акционерное общество «Красноуральский завод литейных сплавов» (далее – должник, ЗАО КЗЛС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.12.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области

3 ААС обобщил практику возмещения убытков, причиненных арбитражными управляющими

Новости 17 июня 2013, 11:50 Обзоры, аналитика Банкротство Третьим арбитражным апелляционным судом подготовлен «Обзор судебной практики по рассмотрению дел по спорам, связанным с применением законодательства о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве».

Документ содержит правовые позиции о порядке привлечения арбитражного управляющего к ответственности, ее основаниях, доказывании ряда обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, а также о возмещении убытков страховой организацией. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 4 ст. 20.4. названного закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Хотя эта категория споров в общем массиве дел рассматриваемых апелляционным судом довольно малочисленна (за предшествующие два года 3 ААС рассмотрел 36 таких дел), вместе с тем решение вопроса об ответственности арбитражного управляющего за причиненные им убытки вызывает немало вопросов. При обращении в суд заявители требовали взыскать убытки, причиненные нарушением порядка оценки имущества должника, непринятием мер, направленных на его сохранность, нарушением очередности удовлетворения текущих требований, выразившихся в оплате услуг привлеченных специалистов, непринятием надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности, непоступлением в бюджет обязательных платежей и др.

Вместе с тем, как отмечается в обзоре 3 ААС, обращение в суд с подобным требованием предполагает обязанность доказывания

Взыскание убытков с арбитражного управляющего

Как известно, в процессе банкротства немаловажную роль играет фигура арбитражного управляющего. В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не только имеет определенные права, но и несет определенные обязанности.

Причем если он не исполняет данные обязанности или исполняет их ненадлежащим образом, то его можно привлечь к ответственности.

  • Пункт 4 данной статьи гласит о том, что сам должник, его кредиторы и иные лица вправе требовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных из-за неисполнения, либо ненадлежащим исполнением обязанностей последнего. Важно заметить, что факт причинения убытков данными действиями (бездействиями) должен быть установлен вступившим в законную силу решением суда. Более того, согласно пункту 5 названной статьи дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности могут быть установлены в федеральных стандартах, стандартах и правилах профессиональной деятельности.
  • Если взглянуть на пункт 1 этой статьи, то лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют законное право требовать отстранения арбитражного управляющего от дела.

Таким образом, Законом предусмотрена имущественная ответственность арбитражного управляющего. Но зачастую арбитражный управляющий в момент предъявления всех требований не владеет таким количеством имущества, которого было бы достаточно для удовлетворения всех требований.

В связи с этим Закон в статье 24.1 требуется обязательное заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением его обязанностей.

Срок договора должен составлять не менее года, а также должна быть предусмотрена возможность его возобновления на тот же срок. При этом всём договор должен быть заключен со страховой компанией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы должен быть не менее трех миллионов рублей в год, тем самым Закон предусматривает гарантию возмещения убытков тем лицам, которые пострадали от действий арбитражного управляющего.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего

В рамках проведения процесса несостоятельности физического либо юридического лица судом назначается человек, уполномоченный производить действия, направленные на организацию мероприятий, результатом которых станет удовлетворение , а также контроль сохранности собственности дебитора.

Естественно, что полномочия, которые на него возлагаются — достаточно серьезные, поэтому за их некорректное выполнение предусмотрена некоторая ответственность. В данной статье рассмотрим, как происходит взыскание убытков с . Деятельность данного должностного лица сводится к выполнению следующих мероприятий:

  1. оформление и сохранность списка исковых требований, его выдача по запросу суда или кредиторов;
  2. написание исковых требований в судебное учреждение, причем подсудность играет решающее значение при определении места, куда необходимо направлять документацию;
  3. установление случаев административных нарушений прав, а также информирование об этом соответствующих служб;
  4. привлечение аккредитованных учреждений для исполнения взятых на себя обещаний во время судебных слушаний и пр.
  5. выполнение детального рассмотрения и оценки материального положения несостоятельного лица;
  6. выполнение оценки обстоятельств, в результате которых заемщик стал банкротом, и выяснение, ;
  7. организация действий, направленных на определение финансового состояния задолжавшего человека и на обеспечение сохранности имущества;
  8. предоставление возможности вести рациональные и целенаправленные траты денег во время выполнения профессиональной деятельности;

Обратите внимание!

В случае невыполнения или недобросовестного исполнения обязательств, установленных в ФЗ-127 от 2002 года, арбитражного управляющего вправе привлечь и к административной, и к уголовной ответственности, освобождению либо временному отстранению от работы.

Читайте также: Кандидатура управляющего выбирается на основе главных требований, указанных в ст.20.2 ФЗ-127. Дело в том, что любая саморегулируемая компания вправе утвердить свою процедуру выбора человека, который будет выполнять дела управляющего.

Взыскание убытков с конкурсного управляющего

Добрый всем день!

Мы организация — третье лицо в процедуре о банкротстве.

Конкурсный управляющий причинил нам убытки, а именно суд обязал его убрать и сохранить урожай пшеницы, принадлежащий нашей компании до разрешения спора по существу, урожай был убран. В дальнейшем суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего и отменил обеспечительные меры, но урожай тем временем пропал в неизвестном направлении. Возбудили уголовное дело, мы в свою очередь подали заявление о взыскании убытков с конкурсного, уже несколько месяцев шло рассмотрение дела по существу, но КУ неожиданно умер.

В наследство никто не вступил. Как быть? несколько месяцев шло рассмотрение дела по существу, но КУ неожиданно умер.

В наследство никто не вступил.

Как быть? Может вам его обанкротить? Сейчас это в тренде-банкротство умерших должников. Реакции: Может вам его обанкротить?

Сейчас это в тренде-банкротство умерших должников. Сначала нужно провзыскать убытки и чтобы производство по спору не прекратили. В наследство никто не вступил.

А наследство хоть было? Может теперь ответчиками должны быть наследники, фактически принявшие наследство, или лица, наследующие вымороченное имущество? Может вам его обанкротить? Сейчас это в тренде-банкротство умерших должников.

Нет у него имущества, в наследство никто даже не вступил. Я так понимаю в первую очередь нужно признать убытки через суд, а суд норовит прекратить производство, т.к. он умер и наследников нет. И тут получается, что с точки зрения закона нарушены наши права, т.к.

было имущество, были действия конкурсного, его ответственность была застрахована, но чтобы нам что то получить нужно признать убытки через суд.

Сначала нужно провзыскать убытки и чтобы производство по спору не прекратили. А наследство хоть было? Может теперь ответчиками должны быть наследники, фактически принявшие наследство, или лица, наследующие вымороченное имущество?

Спасибо! Второе дело я видел, там 13 августа кассация будет, а вот первое сейчас почитаю.

Арбитражный управляющий

Процесс банкротства представляет собой совершение действий, направленных на максимальное погашение задолженностей банкрота перед кредиторами. Для осуществления данных мер назначается арбитражный (конкурсный) управляющий, в обязанности которого входит защита как самого задолжавшего, так и его заемщиков. Управляющий является главным распорядителем несостоятельной компании, ему необходимо защищать оставшиеся активы должника, а также искать способы по возврату имущества, находящегося у сторонних лиц.

Конкурсный управляющий должен добросовестно выполнять свои обязанности. Но случается, что назначенные на эту должность лица, нарушают закон.

Иногда по неосторожности и безответственности, а порой по преднамеренному сговору с должником.

Подобные ситуации могут привести к следующим нарушениям:

  • Нарушение реализации активов должника.
  • Задержка оспариваний неблагоприятных сделок на долгое время.
  • Несоблюдения очередности в удовлетворении требований заемщиков, намеренное создание слишком положительных результатов для них.
  • Неоправданная стоимость услуг нанятых специалистов.
  • Отсутствие действий в процессе погашения дебиторской задолженности.
  • Отсутствие действий в целях сохранности имущества.
  • Бездействие при совершении сделок, которые нарушают интересы заемщиков.
  • Продажа имущества по существенно заниженной стоимости.
  • Не подтвержденное в суде, самостоятельное начисление процентов по вознаграждению.
  • Другие меры, вследствие которых имущество должника было сокрыто или выведено, а также другие действия, идущие в ущерб заемщиков.

Данные ситуации не дают возможности заемщикам в полной мере взыскать задолженность у банкрота. Поэтому, законодательством предусмотрены определенные меры, направленные на привлечение к ответственности недобросовестных распределителей.

5 ошибок, за которые с арбитражного управляющего могут взыскать убытки

Содержание статьи: Ошибка №1Ошибка №2Ошибка №3Ошибка №4Ошибка №5 В силу ч.

4 ст. 20.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В январе-сентябре 2017 года средний размер взыскания убытков с арбитражных управляющих составил 16,12 миллиона рублей, увеличившись в 5 раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. При этом суммы взыскиваемых с арбитражных управляющих убытков, могут достигать колоссальных размеров.

Так, по данным, представленным Caselook, с конкурсного управляющего ООО «Редом» Подпорина П.П.

были взысканы убытки в размере более 800 миллионов рублей (см. Определение Верховного суда от 25.09.2017 г.

№ 309-ЭС17-12715 (1,2) по делу № А60-52059/2011).

Такого рода внимание законодателя и правоприменителя к проблематике ответственности арбитражных управляющих обусловлено широким кругом их полномочий.

Поэтому и ответственность, налагаемая них, достаточно велика.

Зачастую арбитражные управляющие в своей работе как будто ходят по минному полю. Поскольку круг обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, строго законодателем не очерчен, обратимся к наиболее распространенным ошибкам. Ошибка №1Передача иным лицам обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Конечно, бывает так, что загрузка не позволяет арбитражному управляющему контролировать весь банкротный процесс «от и до», но при этом вероятность привлечения к ответственности в форме возмещения убытков стремительно растет.