Решение суда отказать не займ а договор поставки

Как взыскать долг, если нет письменного договора (Полетаева А.)

На практике распространены ситуации, когда стороны исполняют устную договоренность в отсутствие письменного договора. Иногда в договоре нет всех существенных условий или в нем стоит подпись неуполномоченного лица.

В подобных случаях может встать вопрос о незаключенности (недействительности) договора. Такие сделки не влекут юридических последствий, а отношения сторон должны быть возвращены в исходное состояние, когда все, полученное по незаключенной сделке (имущество, деньги и т.д.), возвращается первоначальному владельцу (ст.

167 ГК РФ). Рассмотрим случаи, когда договор все-таки можно считать действительным (заключенным) в отсутствие единого письменного документа либо при его наличии, но с юридическими пороками. Для начала напомним условия, при которых договор будет считаться заключенным (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 154 ГК РФ):- стороны при заключении соблюли установленную законом форму;- стороны определили существенные условия;- договор соответствует истинной воле сторон.

Письменная форма договора В соответствии с п.

1 ст. 161 ГК РФ сделки с участием юридических лиц должны совершаться письменно. Сделки физических лиц между собой также должны быть заключены в письменной форме, если их сумма превышает 10 000 руб.Письменная форма не всегда означает, что это должен быть именно единый документ, подписанный обеими сторонами. К простой письменной форме закон приравнивает и другие способы заключения договоров:- обмен взаимосвязанными письменными документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи (п.

2 ст. 434 ГК РФ);- подписание протокола о результатах проведения торгов, когда их целью было именно заключение договора, а не право на такое заключение (п. 5 ст. 448 ГК РФ);- присоединение к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (ст.

428 ГК РФ);- совершение лицом, получившим оферту, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе по отгрузке товара, предоставлению услуг, уплате денежной суммы и т.д.

В удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа отказано, так как договор займа между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств по расписке не нашел своего подтверждения.

11.08.2014 Судья: Костылева Е.С. Докладчик: Юдин В.Н. Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Вершинина А.В., Роговой И.В.

при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе истца М.

на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2014 года, которым постановлено: «М. в удовлетворении иска к О. о взыскании долга по договору займа от 12 июня 2012 года в размере <…> рублей отказать.

Взыскать с М. в доход бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей». Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия М.

обратился в суд с иском к О. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что по договору займа 12 июня 2012 года передал ответчику <…> рублей, последний обязался вернуть указанную сумму в срок до 15 декабря 2012 года, о чем выдал соответствующую расписку, однако принятого на себя обязательства не выполнил, до настоящего времени указанную сумму не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <…> рублей. М. в судебное заседание не явился, попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Марценюк Л.И. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указав на то, что факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской, которая исполнена последним без какого-либо принуждения или угроз. Ответчик О. и его представитель П.

в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что ответчик денежных средств от истца не получал. При этом О., не оспаривая факт написания расписки, представленной суду истцом, указал на то, что расписка была им написана для подтверждения оплаты планируемой продажи истцом ему 100% доли в уставном капитале ООО «Юг», учредителем которой являлся и является по настоящее время истец. Однако сделка не состоялась, поэтому он не беспокоился о судьбе расписки, не истребовал ее у истца, не заявлял о ее недействительности.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился М.

Поставка без договора – судебная практика

13 июня 2023 / / / Поставка без договора — судебная практика по ней складывается, в частности, когда товар поставлен по накладной, но договор не заключался и между сторонами возник спор об оплате. В настоящей статье будет рассмотрена как указанная, так и иные ситуации, возникающие в судебной практике в связи с неоформлением договора поставки в виде единого письменного документа.

О составлении договора поставки можно подробнее узнать из нашей статьи по ссылке: .

Вместе с тем возникают случаи, когда договор поставки как единый документ заключен не был, но товар был поставлен. В судебной практике эти ситуации считаются разовыми сделками купли-продажи и к ним применяются общие правила о купле-продаже (гл.

В суде первой инстанции в удовлетворении иска было отказано по причине отсутствия договора.

Апелляционный суд отменил решение суда и принял новое решение о взыскании не только задолженности, но и процентов за пользование денежными средствами.

Принятие товара по накладным и наличие подписанных ответчиком без возражений актов сверки расчетов позволило продавцу взыскать деньги даже без подписанного ответчиком договора. Признавать подобные ситуации разовыми сделками было предложено в постановлении президиума ВАС РФ от 11.03.1997

Решение от 28 апреля 2016 г. по делу № А45-1558/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИР Е Ш Е Н И ЕДело № А45-1558/2016г.

Новосибирск28 апреля 2016 годаРезолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2016 года Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 годаАрбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, кабинет № 501, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБ-НЕФТЬ», г.

Новосибирск (ОГРН 1095406021710) к Закрытому акционерному обществу «ДОРМАШСТРОЙ», г. Новосибирск (ОГРН 1135476182874) о взыскании 560 515 рублей 50 копеек задолженности и 220 530 рублей 96 копеек неустойкипри участии:от истца: Басманов Н.Ю. — представитель (доверенность от 15.02.2016, паспорт)от ответчика: Молчанов С.В.

– представитель (доверенность от 08.04.2016, паспорт) установил:Сущность спора: иск заявлен о взыскании 560 515 рублей 50 копеек задолженности и 220 530 рублей 96 копеек неустойки.Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.Договор поставки № НО-03/15 от 17.02.2015 нельзя признать заключенным, поскольку стороны не согласовали в нем все существенные условия договора поставки (наименование и количество поставляемого товара, сроки поставки); фактически между сторонами сложились отношения по исполнению разовых сделок купли-продажи дизельного топлива.Вследствие незаключенности договора поставки основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют; заявленный истцом размер неустойки определен неверно, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 1.1 договора поставки № НО-03/15 от 17.02.2015 года предмет поставки определен как «продукция нефтепереработки» без какой-либо конкретизации. Между тем, к продукции нефтепереработки относятся, помимо прочего, топливо дизельное трех наименований

Дело № 307-ЭС15-18645

г.

Москва 25 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСталь Групп» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 по делу № А56-87553/2014, общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСталь Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «7 Механический завод» о взыскании 31 930 руб.

98 коп. договорной неустойки и 870 443 руб.

42 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2012 по 11.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015, иск удовлетворен частично. Требование о взыскании неустойки удовлетворено, во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и удовлетворить иск в указанной части. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Решение от 20 февраля 2016 г. по делу № А53-22871/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 344 002 г.

Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Ег.

Ростов-на-Дону«20» февраля 2016 г. Дело № А53-22871/15Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2016 г.Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2016 г.Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шитиковой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ» (ОГРН 1146196006681, ИНН 6167127823) к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» (ОГРН 1027403903966, ИНН 7453057287)о расторжении договора, взыскании аванса и неустойкиа также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» (ОГРН 1027403903966, ИНН 7453057287)к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ» (ОГРН 1146196006681, ИНН 6167127823) о взыскании задолженности и неустойкиот первоначального истца: представитель Ануфриева Е.Ф.( дов.№ 43 от 29.10.2015 года)от встречного истца: представитель не явился.

установил:общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ» (ОГРН 1146196006681, ИНН 6167127823) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» (ОГРН 1027403903966, ИНН 7453057287) о взыскании аванса по договору №СББ-15-021 от 17.03.2015 в сумме 4631548 руб., неустойки в сумме 481063,01 руб.В ходе неоднократных уточнений исковых требований, в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ» изложило свои требования в следующей редакции: «расторгнуть договор поставки №СББ-15-021 от 17.03.2015; обязать ответчика возвратить аванс в размере 3 127 330 руб.

Обзор судебной практики: споры по договорам поставки

Дидух Юлия Автор PPT.RU 29 января 2016 Договор поставки — это наиболее часто встречающийся документ в хозяйственных отношениях.

Две организации заключили договор поставки товара по товарным накладным.

После завершения поставок товара, покупатель остался должен продавцу по нескольким накладным за разные периоды. Среди накладных оказалось несколько не оплаченных покупателем накладных еще с 2010 года поставки. Поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов за использование денежных средств покупателем.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Судьи указали на пропуск срока исковой давности по накладным за 2010 год.

Апелляционный суд оставил это решение без изменения, а Арбитражный суд Волго-Вятского округа 1постановлением от 31.07.2015 N Ф01-2855/2015 по делу N А79-9905/2013 подтвердил согласился с выводами судов низших инстанций. Судьи указали, что в силу исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, общий срок исковой давности, по нормами составляет три года со дня, определяемого в соответствии со .

Поэтому, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/18 18

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договора займа

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Договор займа является одним из самых распространенных договоров в хозяйственной практике.

В соответствии с по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Стоит отметить, что договором займа не будет считаться сделка, по условиям которой займодавец передает заемщику определенные вещи, а возврат займа осуществляется деньгами; равно как и не допускается возврат вещами займа, полученного деньгами. Т.е., если например, если «займодавец» передал товар, например семена другой стороне (заемщику), а тот обязуется вернуть займ деньгами, то такой договор будет квалифицироваться как договор поставки с отсрочкой оплаты.

Споры по исполнению договора займа, оспариванию его, признанию незаключенным или недействительным довольно распространены в судебной практике, при этом наибольшая доля споров приходится на иски о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа, оспариванию займа по его безденежности. В настоящем обзоре рассмотрены лишь некоторые категории споров, связанных с заключением и исполнением договора займа.

Договор займа может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и при одностороннем отказе одной из сторон, т.е. по инициативе заемщика или займодавца.

Как правило, инициатива о досрочном расторжении договора, как показывает анализ судебной практики, исходит от займодавца.

Основания для досрочного расторжения договора займа могут предусматриваться как законом (), так и соглашением сторон. Наиболее распространенной причиной расторжения договора займа является нарушение заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом, возврату основного долга по договору займа.

ВС разъяснил, на что может рассчитывать кредитор при утере договора займа

Фото с сайта community.livejournal.com Верховный суд РФ разобрал, какими платежными документами может быть заменен оригинал договора займа, например, в случае его утери.

Разъяснения приводятся в 144-страничном, третьем за этот год обзоре судебной практики. ВС анализирует в обзоре практику всех судебных коллегий (о материалах, представленных коллегиями по экономическим спорам, по гражданским и уголовным делам, читайте на «Право.ru» соответственно , и ), а также разбираются постановления надзора суда по различным категориям дел (см. ) и даются разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

Всего представлены толкования по 22 проблемным аспектам практики разрешения споров (см. также ). В частности, ВС отвечает на вопрос, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.

1 ст. 160 ГК РФ). Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между

Инюста

Размещено : / Обновлено : 10.06.2017 / Просмотрено : 12947 Данное решение было получено нами по результатам рассмотрения иска о взыскании долга, предъявленного нашему клиенту.

Многие юристы говорят, что оспаривать расписку должнику нет никакого смысла: практика судов по данным делам устоявшаяся, и должник просто потеряет время и понесет представительские расходы.

Как показывает наш опыт, спорить все-таки имеет смысл, при этом нужно внимательно изучить все обстоятельства дела Именем Российской Федерации <.> года город Москва Люблинский районный суд города Москвы составе: председательствующего судьи Лебедева Ю. В., при секретаре Львовой А.Ю. с участием представителя истца Р-а В.В.

представителя ответчика Б.Р.А., Ш.Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-__/- по иску Долгова Николая Георгиевича к Е-ову Алексею Маратовичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов, и по встречному иску Е-ова Алексея Маратовича к Долгову Николаю Георгиевичу о призвании сделок недействительными, — УСТАНОВИЛ: <извлечение:> Долгов обратился с иском к Е-ову , в котором просил взыскать с Е-ова сумму долга в размере 1545460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950851,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23115 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.

В обоснование заявленных требований Долгов указал, что 07.10.1999 года Е-ов взял у него в долг сумму в размере 10000 долларов США, которую обязался отработать в течение двух лет. <.> В подтверждение получения денежных средств от Долгова ответчиком были даны соответствующие расписки.

Однако до настоящего времени деньги истцу не возращены. <.> Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010г. исковые требования Долгова удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Е-ова отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010г.

Дело № 307-ЭС15-18646

г. Москва 4 февраля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСталь Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2015 по делу № А56-87544/2014, Общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСталь Групп» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Техстроймаш» (далее – завод, ответчик), о взыскании 76 132 руб. 42 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 02.04.2012 по 07.04.2014, 2 016 744 и руб.

57 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2012 по 06.04.2014. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение от 21.05.2015 изменено, обществу отказано в иске в части взыскания с завода 206 850 руб. 28 коп. платы за пользование коммерческим кредитом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2015 решение от 21.05.2015 и постановление от 26.08.2015 отменены в части взыскания с завода в пользу общества 1 809 894 руб.