Презумпция вины в гражданском процессе

Презумпция невиновности в гражданском праве: принципы и обязанности

невиновности в гражданском праве, как и в остальных разделах, проявляется в оценке общества, отдельного лица, в целом с характеристикой абсолютной добропорядочности.Это юридическое понятие накладывает на обвинительную сторону обязанность в предоставлении доказательной базы, которая сможет подтвердить виновность обвинённого человека в проступке.Навигация по статьеПрезумпция невиновности в это предположения на правдивые или лживые факты, которые считаются верными до предоставления обратных доказательств. Понятие о признании информации истинной, до определенного времени, когда после предоставления обратного данные теряют прежнюю ориентацию, присутствует в институтах юриспруденции, других направлениях человеческой жизнедеятельности.В гражданском процессе в отличие от уголовных дел в обязанность каждой стороны входит сбор информации, которая послужит основанием для правового утверждения каждой претензии. Статья 56 в своей первой части ГПК РФ регулирует правила поведения фигурантов, возлагает на них равноправные права в доказывании приведенных обоснований на собственные возражения.Мнение юриста-эксперта:Кроме того, что обвиняемому в преступлении сложно доказывать невиновность, есть еще одно основание разграничения презумпций виновности и невиновности.

В уголовном и административном праве нет принципа равенства сторон.

Человек является слабой стороной, а государство преследует правонарушителей в интересах всех.Поэтому ст.49 Конституции РФ и устанавливает презумпцию невиновности обвиняемого. В гражданских правоотношениях такой принцип не действует. Здесь стороны равны (п. 1 статьи 1 ГК РФ).

Именно поэтому каждая сторона должна доказать свою правоту.

В этом и есть различия.Существует целая цепь в ходе процесса. После искового заявления, податель сего указывает факт исковых требований, на чем основывается заявка. В обязанности истца входит процедура сбора доказательной базы по выставленным возражениям.

Поведение ответчика может проходить в различном ракурсе. При согласии с выдвинутой претензией или при отрицании случая в его праве не ссылаться на факты.

Презумпция невиновности и вины в гражданском праве

Презумпция виновности в гражданском праве статья После рассмотрения всей доказательных документов, опровержений со стороны правонарушителя, суд принимает ту или иную сторону.

1. исковая сторона указывает на нанесенные убытки, доказывает на существование причинной связи между должником и ущербом
2. обвиняемый доказывает ложность фактов самостоятельно
3. представление виновников потерпевшим перед судебной инстанцией может быть бездоказательной, а только на основании ссылок

Наряду с этим, оно вытекает из гражданско-правовых норм, косвенно закрепляющих эту презумпцию, согласно которым причинитель вреда «несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины». Материально-правовой аспект презумпции виновности характеризует эту конструкцию в качестве важного юридического средства эффективной реализации механизма защиты гражданских прав, особенно в рамках отношений гражданско-правовой ответственности. Одна сторона представляет факты неправильности ремонтных работ, другая должна привести доказательную базу, что все выполнено в соответствии с техническими условиями, а клиент сам не придерживался правил и повредил оборудование, после чего наступило повреждение ремонтируемых поверхностей.

Когда рассматривают гражданские претензии на причиненный вред, в суде выявляется комплекс обязательств со стороны потерпевшей и нарушившей закон: Согласно высказанным соображениям о процессуально-правовом и материально-правовом содержании презумпции виновности представляется целесообразным отразить в Гражданском кодексе понятие и назначение данной категории в механизме защиты гражданских прав.

Юридико-технически эта задачу можно решить при включении в первую главу Кодекса статей следующего содержания: «1. Презумпция виновности и ответственность без вины реализация участниками отношения гражданско-правовой ответственности своей волей и собственными действиями указанных прав и обязанностей; — обязанность правонарушителя претерпеть неблагоприятные имущественные последствия и его право на внепроцессуальное опровержение своей виновности;

Luxstahl 6

1. Настоящие Правила, устанавливающие порядок продажи товаров дистанционным способом, регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом при заказе на указанном сайте и оказании в связи с такой продажей услуг.

2. Основные понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее: «покупатель» — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «продавец» — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом; «продажа товаров дистанционным способом» — продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. Однако, если Покупатель приобретает Товар с возможностью ознакомления с ним перед оплатой (опция «Проверка при получении»), данный факт продажи не относится к продаже дистанционным способом, а является фактом обычной розничной продажи и регулируется действующим Законодательством.

3. При продаже товаров дистанционным способом продавец предлагает покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта. 4. Перечень товаров, продаваемых дистанционным способом, и оказываемых в связи с такой продажей услуг определяется продавцом в соответствии с указанными материалами на данном сайте либо в других источниках.

Презумпция в гражданском праве

Содержание Эта статья — о правовой презумпции.

О компьютерной игре см. Презумпция виновности (игра). Презумпция вины — антипод презумпции невиновности. В настоящее время в качестве законодательно закреплённой правовой нормы презумпция вины существует в гражданском и административном праве, и лишь при определённых обстоятельствах.

В гражданском праве она являет собой общее понятие, объединяющее две применяемые презумпции (см. ниже В современном гражданском праве). Внедрение презумпции вины в уголовное право и процесс — вопрос весьма дискуссионный.

Формальная логика показывает как бы «обратность» презумпции вины презумпции невиновности, что для большей наглядности выражают часто в следующем виде: Презумпция невиновности Презумпция вины Человек не виновен, пока не доказано обратное Человек виновен, пока не доказано обратное Как видно, разница между двумя презумпциями, делающая их формально-логически противоположными, состоит лишь в отрицательной частице не, присутствующей лишь в первой презумпции. Однако, называя презумпцию вины антиподом презумпции невиновности, ряд правоведов делает оговорку, что они не совсем противоположные, а, скорее, разные правовые концепции. Так, эту идею озвучил профессор права Стэнфордского университета Герберт Паккер в 1964 году, в ныне широко цитируемой статье «Две модели уголовного процесса».

Презумпция вины

Эта статья — о правовой . О компьютерной игре см. . — . В настоящее время в качестве законодательно закреплённой презумпция вины существует в и праве, и лишь при определённых обстоятельствах.

В гражданском праве она являет собой общее понятие, объединяющее две применяемые (см.

ниже ). Внедрение презумпции вины в и — вопрос весьма дискуссионный.

Многие международные конвенции () и национальные конституционные акты (например, в Америке или в России) прямо запрещают саму возможность применения презумпции вины, однако этот запрет часто преодолевается путём принятия или , в той или иной степени ограничивающих действие презумпции невиновности (напр., в США, разрешающий задержание на неопределённый срок без предъявления обвинений, что по сути своей является внедрением презумпции вины — так об этом заявил экс-председатель американского филиала организации ). показывает как бы «обратность» презумпции вины презумпции невиновности, что для большей наглядности выражают часто в следующем виде: Презумпция невиновности Человек не виновен, пока не доказано обратное Человек виновен, пока не доказано обратное Как видно, разница между двумя презумпциями, делающая их формально-логически противоположными, состоит лишь в отрицательной частице не, присутствующей лишь в первой презумпции. Однако, называя презумпцию вины презумпции невиновности, ряд правоведов делает оговорку, что они не совсем противоположные, а, скорее, разные правовые концепции.

Так, эту идею озвучил профессор права Герберт Паккер в 1964 году, в ныне широко цитируемой статье «Две модели уголовного процесса». Его идеи продолжает известный Филип Рейчел, профессор уголовного права и процесса при . Так, согласно Рейчелу, презумпция невиновности — это нечто вроде формальной инструкции для властей, о том как осуществлять правосудие, независимо от их собственных соображений по этому поводу.

, в свою очередь, выступает для властей этими самыми соображениями, возникающими

Презумпция вины причинителя вреда — уродливый рудимент советского права в современном ГК?

Уважаемые коллеги!

Работая над усилением аргументации для обжалования в КС РФ ГК (), я немного углубился в доктрину и деликтное законодательство зарубежных стран и обнаружил любопытную вещь: в современных развитых зарубежных правопорядках (как романо-германской, так и англо-саксонской правовой семьи) в качестве общего правила действует презумпция невиновности причинителя вреда!У нас же, наоборот, — презумпция вины причинителя вреда.Размышляя над причинами такого несоответствия, я обратился к истории вопроса и увидел, что ГК РФ практически дословно списана с ГК РСФСР 1964 года.

При этом в Российской Империи действовала презумпция невиновности причинителя вреда, что иллюстрируется Г.

Ф. Шершеневичем, по мнению которого, если истцу не удаётся доказать вину причинителя вреда, то

«ущерб, хотя бы в действительности причинённый виной ответчика, останется невозмещенным»

.Я, конечно, не исследовал дореволюционное законодательство и практику, но думаю, что если бы они стояли на противоположных позициях по этому вопросу, такой серьёзный цивилист как Г. Ф. Шершеневич сделал бы соответствующие оговорки.Таким образом, очевидно, что презумпция вины причинителя вреда – чисто советский феномен, не имеющий глубоких корней ни в отечественном, ни в зарубежном праве.Прообраз этой презумпции заметен только в ГК РСФСР 1922 года. Правда, там о вине по понятным причинам не говорится, т.к.

этот институт в то время был объявлен пережитком буржуазного права, но сходство формулировок впечатляет.Советские правоведы объясняли отказ от обременения потерпевшего доказыванием, главным образом, двумя причинами:1) защитой интересов трудящихся, коим доказывать вину причинителя вреда (этакой вражины, нахватавшейся знаний по одурачиванию рабочего класса ещё при царизме) было необычайно трудно;2) особой ролью советского суда, который в отличие от суда у буржуев не прислуживал капиталу, играя на юридической неграмотности эксплуатируемых и используя хитроумные логические выкладки для оправдания неприглядного

Место презумпции вины в классификациях гражданско-правовых презумпций Текст научной статьи по специальности «Государство и право.

Юридические науки»

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2011 Юридические науки Выпуск 2(12) УДК 347.113 МЕСТО ПРЕЗУМПЦИИ ВИНЫ В КЛАССИФИКАЦИЯХ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ПРЕЗУМПЦИЙ Д.А. Филиков Аспирант кафедры гражданского права и процесса Пермский государственный университет.

614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: В статье анализируются существующие в гражданском праве виды классификаций презумпций и определяется место в них презумпции вины. Затронут вопрос о возможности существования неопровержимых презумпций в праве.

Исследуются некоторые аспекты проблемы существования косвенных презумпций в праве. Дается обобщенная характеристика презумпции вины с учетом ее места в различных классификациях гражданско-правовых презумпций. Ключевые слова: презумпция вины; норма-презумпция; прием презюмирования; фактические, правовые презумпции; опровержимые, неопровержимые презумпции, материально-правовые, процессуальные презумпции; общеотраслевые, межотраслевые, отраслевые презумпции; прямые и косвенные презумпции Предположение о вине правонарушителя относится к числу основных презумпций гражданского права.

Эта презумпция, наряду с презумпциями добросовестности и разумности, отражает сущность и характеризует метод гражданского права как отрасли. Исследование презумпции вины многоаспектно. Безусловно, комплексное изучение презумпции вины должно затрагивать вопросы ее понятия, признаков, структуры, способов опровержения, правил правоприменения и др.

Предметом настоящей статьи является анализ презумпции вины в системе классификаций гражданско-правовых презумпций. Общепризнанно, что классификация любого явления способствует более глубокому его пониманию, выделению признаков и особенностей.

Кроме того, вопрос о классификации презумпции вины наименее исследован в отечественной цивилисти-ческой литературе.

Гражданское законодательство содержит большое количество презумпций, которые могут быть разделены по различным основаниям. Рассмотрим классификации презумпций с целью определения места в них презумпции вины.

Презумпция вины в гражданском праве

СодержаниеПрезумпция виновности является одним из основных начал гражданско-правовой ответственности. Под презумпцией виновности понимается законное, опровержимое, не обладающее высокой степенью вероятности предположение виновности причинителя вреда, лица, которое не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательство.

Презумпция виновности выполняет функцию одного из основных начал (принципов) защиты субъективных прав в рамках института гражданско-правовой ответственности.Согласно презумпции виновности гражданско-правовая ответственность возникает, развивается и реализуется на основании объективно противоправного деяния до тех пор, пока виновность лица, которое его совершило, не будет им опровергнута. Если данная презумпция не опровергнута, предполагается наличие такого условия гражданско-правовой ответственности, как вина, а в случае опровержения — отсутствие вины и невозможность применения ответственности.

Презумпцией виновности фактически допускается вероятность применения гражданско-правовой ответственности без вины в случае, когда в действительности невиновное лицо по каким-либо причинам не смогло доказать свою невиновность, что вполне соответствует нормам гражданского законодательства, которые предусматривают исключения из принципа вины.Особенности функционирования презумпции виновности обусловливают три основные стадии гражданско-правовой ответственности, которые включают в себя возникновение прав и обязанностей участников отношения ответственности, их внепроцессуальную и процессуальную реализацию.На этих стадиях презумпцией виновности предопределяется:- право потерпевшего на требование возмещения вреда (убытков), осуществление мер самозащиты, на оперативное воздействие;- обязанность правонарушителя претерпеть неблагоприятные имущественные последствия и его право на внепроцессуальное опровержение своей виновности;- реализация участниками отношения гражданско-правовой ответственности своей волей и собственными действиями указанных прав и обязанностей;-

Распределение обязанности доказывания и доказательственные презумпции в гражданском процессе

» Общее правило о распределении обязанностей установлено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Он обязан доказать эти факты. Ответчик может вести себя в процессе по-разному.

Если он признает иск, то доказывать, конечно, ничего не должен, так же как и в тех случаях, когда ограничивается простым отрицанием, то есть ни на какие факты сам не ссылается. Если же он заявляет возражения против иска, то есть приводит доводы, опирающиеся на определенные факты, то обязан их доказать.

Если истец, в свою очередь, выдвигает возражения против доводов ответчика, он должен доказать факты, обосновывающие эти возражения, и т. д. Следует учитывать, что суд узнает о существовании доказательств по делу в основном от сторон. Бездеятельность стороны в процессе доказывания может привести к тому, что нужные доказательства не будут обнаружены и факты, в установлении которых она заинтересована, не будут доказаны.

Правила о распределении обязанностей регулируют процессуальный вопрос: кто должен представлять доказательства в подтверждение того или иного факта. Одновременно это имеет и материально-правовое значение – дело по существу, то есть материально-правовой вопрос, разрешается не в пользу той стороны, на которой лежала обязанность доказать факт, оставшийся недоказанным. Доказательственная презумпция — это установленное законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты.

Если одна из сторон в обоснование своих требований или возражений ссылается на какой-либо факт, подпадающий под действие доказательственной презумпции, она доказывать этот факт не должна, так как он предполагается существующим.

Презумпция вины

Эта статья — о правовой . О компьютерной игре см. . — .

показывает как бы «обратность» презумпция вины презумпции невиновности, что для большей наглядности выражают часто в следующем виде: Презумпция невиновности Человек не виновен, пока не доказано обратное Человек виновен, пока не доказано обратное Как видно, разница между двумя презумпциями, делающая их формально-логически противоположными состоит лишь в отрицательной частице не, присутствующей лишь в первой презумпции. Однако, называя презумпцию вины презумпцией невиновности, ряд правоведов делают оговорку, что они не совсем противоположные, а скорее разные правовые концепции.

Так, эту идею озвучил профессор права Герберт Паккер в 1964 году, в ныне широко цитируемой статье «Две модели уголовного процесса». Его идеи продолжает известный Филип Рейчел, профессор уголовного права и процесса при . Так, согласно Рейчелу, презумпция невиновности — это нечто вроде формальной инструкции для властей, о том как осуществлять правосудие, независимо от их собственных соображений по этому поводу.

, в свою очередь, выступает для властей этими самыми соображениями,

Презумпция вины причинителя вреда — уродливый рудимент советского права в современном ГК?

Уважаемые коллеги! Работая над усилением аргументации для обжалования в КС РФ ГК (), я немного углубился в доктрину и деликтное законодательство зарубежных стран и обнаружил любопытную вещь: в современных развитых зарубежных правопорядках (как романо-германской, так и англо-саксонской правовой семьи) в качестве общего правила действует презумпция невиновности причинителя вреда!У нас же, наоборот, — презумпция вины причинителя вреда.Размышляя над причинами такого несоответствия, я обратился к истории вопроса и увидел, что ГК РФ практически дословно списана с ГК РСФСР 1964 года.

При этом в Российской Империи действовала презумпция невиновности причинителя вреда, что иллюстрируется Г. Ф. Шершеневичем, по мнению которого, если истцу не удаётся доказать вину причинителя вреда, то

«ущерб, хотя бы в действительности причинённый виной ответчика, останется невозмещенным»

.Я, конечно, не исследовал дореволюционное законодательство и практику, но думаю, что если бы они стояли на противоположных позициях по этому вопросу, такой серьёзный цивилист как Г.

Ф. Шершеневич сделал бы соответствующие оговорки.Таким образом, очевидно, что презумпция вины причинителя вреда – чисто советский феномен, не имеющий глубоких корней ни в отечественном, ни в зарубежном праве.Прообраз этой презумпции заметен только в ГК РСФСР 1922 года. Правда, там о вине по понятным причинам не говорится, т.к. этот институт в то время был объявлен пережитком буржуазного права, но сходство формулировок впечатляет.Советские правоведы объясняли отказ от обременения потерпевшего доказыванием, главным образом, двумя причинами:1) защитой интересов трудящихся, коим доказывать вину причинителя вреда (этакой вражины, нахватавшейся знаний по одурачиванию рабочего класса ещё при царизме) было необычайно трудно;2) особой ролью советского суда, который в отличие от суда у буржуев не прислуживал капиталу, играя на юридической неграмотности эксплуатируемых и используя хитроумные логические выкладки для оправдания неприглядного

Что такое презумпция вины?

19 января 2016 / / Презумпция вины — признак, определяющий гражданско-правовой подход и отличающий его от публично-правовых отраслей права, в том числе от уголовного права, в котором одним из принципов судопроизводства является презумпция невиновности.

В гражданском праве действует презумпция вины, в соответствии с которой вина считается установленной, если ответчик не доказал обратного.

Фото: В гражданском праве известны 2 основные презумпции: презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом,и презумпция вины причинителя вреда. В первом случае имеется в виду презумпция вины лица, которое должно в силу принятых на себя обязательств исполнять их надлежащим образом.

Так, в соответствии с п. 2 ст.

401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Рассмотрим примеры: В п. 2 ст.

476 ГК устанавливается презумпция вины продавца и его ответственность за недостатки переданного товара, в случае если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.