Аудиозапись судебного заседания в уголовном процессе

Можно ли приобщить аудиозапись судебного заседания в апелляционном суде?

Долгое время как Верховный, так и Конституционный суды высказывались категорически против приобщения аудиозаписи судебного заседания, выполненной не судом, а участниками уголовного судопроизводства или лицами, присутствующими в судебном заседании в качестве публики. В частности, Конституционный суд указывал: Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 457-О-О и от 21 октября 2008 года № 683-О-О).

Однако такая звукозапись не является официальным способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не может заменить собой протокол судебного заседания, а также прилагаемые к нему в соответствии с частью пятой статьи 259 УПК Российской Федерации материалы проведенного по решению председательствующего судьи фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки судебного заседания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 576-О-О). Вместе с тем уголовно-процессуальный закон содержит гарантии достоверности отражения хода и содержания судебного разбирательства. Так, в протоколе судебного заседания, в том числе закрытого, обязательно указываются подробное содержание показаний допрошенных судом лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просят занести в протокол, и заявления, возражения, ходатайства лиц, участвующих в уголовном деле (пункты 6, 10, 11 и 13 части третьей статьи 259 УПК Российской Федерации).

Согласно же статье 260 УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное

Цифровая аудиозапись в судебном процессе

Пожалуй, одним из вопросов, до конца не проясненных для себя как профессиональными юристами, так и гражданами, является возможность использования аудиозаписи, в частности цифровой, в судебном процессе.

Обоснованность применения именно цифровой записи обусловлена широким распространением устройств, в которых так или иначе присутствует цифровой диктофон. К ним относятся мобильные телефоны, цифровые фотоаппараты, MP3 плееры и собственно сами цифровые диктофоны. Цифровая запись характеризуется также высоким качеством записи, возможностью вести длительную аудиозапись, а также чрезвычайно высоким удобством в пользовании, поскольку прослушивается она практически на любом компьютере, легко переносимаи т.д.

В настоящее время в процессуальном судебном закондательстве, будь то гражданский, уголовный.

либо арбитражный процесс, существует возможность использования аудиозаписи (в том числе и цифровой) в двух ипостасях: как доказательства по делу, и как средства, фиксирующего ход судебного процесса помимо протокола судебного заседания. Зачастую даже от грамотных юристов приходится слышать:»Цифровая аудиозапись не является доказательством!». Когда просишь пояснить основания такого утверждения, в ответ чаще всего слышишь: «Так ведь ее подделать можно!».

Бесспорно, подделать можно все, в том числе и цифровую аудиозапись, весь вопрос в том, что по этому поводу говорит процессуальное законодательство. Использование аудиозаписи как доказательства в гражданском процессе предусмотрено ст.

55 ГПК РФ «Доказательства», которая прямо упоминает аудиозаписи в качестве доказательств, а также ст.

77 ГПК РФ «Аудио- и видеозаписи», где указано, что лицо, представляющее аудио- и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе, либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать , когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, например ГПК РФ, прямо предоставляет возможность использования цифровой аудиозаписи, поскольку на электронном носителе ( в отличие от магнитного, к которым относятся аналоговые кассеты, микрокассеты, и т.д.)

Аудиозапись судебного заседания в уголовном процессе

/ / Содержание Всегда помните общее правило, что судебные разбирательства в России являются открытыми, туда может прийти любой гражданин страны, конечно, есть исключения для некоторых категорий дел. Помните, что освоить аудиозапись разговоров на диктофон или телефон вам лучше сразу как только вы вышли на просрочку. Если момент неоплаты затянется, то вам обязательно начнут звонить, так что привыкайте и сами отвечать за слова и других осаждать тем, что ведется запись телефонного разговора.

Выглядит это, примерно, так:

«Уважаемый суд, прошу приобщить к материалам дела письменное доказательство, доказывающее вот это и вот это…»

.

Судья, рассмотрев представленное письменное доказательство, ходатайство либо удовлетворяет и приобщает доказательство к делу, либо ходатайство отклоняет и возвращает доказательство заявителю ходатайства.В декабре 2016 года Верховный суд разрешил ссылаться на аудиозапись телефонного разговора, сделанную без ведома собеседника.

Случилось это в деле в деле № 5-КГ16-18 , в котором истица Анна Стаханова* требовала возврата 1,5 млн руб. займа и почти столько же процентов с супругов Евгении и Игоря Белых*.

Заем в свое время оформили на мужа, но требовался он для бизнеса жены, поэтому Стаханова указала в заявлении обоих ответчиков. Общность долга она решила подтвердить аудиозаписью телефонного разговора с Евгенией Белых.

Но Тверской областной суд не смог установить, относится ли к делу это доказательство, поскольку «носитель

Аудиозапись заседания суда

1. Публикации
2. Есть ли закон, обязывающий суд вести аудиозапись судебного заседания?
3. Нужно ли на заседании предупреждать суд, что я веду аудиозапись и каким образом.
4. Есть ли закон, обязывающий суд вести аудиозапись судебного заседания?
5. Прошу дать основание, обязывающее суд вести аудиозапись судебного заседания.
6. С какого момента суд должен начинать аудиозапись судебного заседания (ГПК РФ)?
7. Есть ли закон обязывающий суд вести аудиозапись судебного заседания?
8. Судьи ведут аудиозапись проведения заседания и протокола.

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет 1.

С какого момента суд должен начинать аудиозапись судебного заседания (ГПК РФ)?

Юрист Воробьева М. Н., 44 ответa, 21 отзыв, на сайте с 05.08.2023 1.1. Здравствуйте! С начала судебного заседания и до оглашения судом резолютивной части решения суда. 2. Есть ли закон, обязывающий суд вести аудиозапись судебного заседания?

Адвокат Маркин С. В., 26466 ответов, 10092 отзывa, на сайте с 11.01.2016 2.1.

Юрист Сибгатуллина А. Р., 3347 ответов, 1722 отзывa, на сайте с 15.09.2016 3.1. Здравствуйте, Ирина. Суд не обязан, но может использовать средства аудиозаписи. . Составление протокола 1. Протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания.

Дополнения к законопроекту о введении аудиозаписи судебных заседаний в уголовном процессе

Как отмечает президент ФПА Юрий Пилипенко в своем письме «Формирование состава суда с использованием автоматизированной информационной системы с учетом нагрузки и специализации судей, исключающей влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, является полезным и отвечает интересам участников уголовного судопроизводства».

Аналогично необходимой и давно назревшей мерой адвокаты считают и введение в уголовно-процессуальное законодательство норм об аудиозаписи судебных заседаний, которые также позволят обеспечить объективную и полноценную фиксацию хода судебного разбирательства. К сожалению, на практике секретари судебных заседаний далеко не всегда верно и полно фиксируют ход судебного процесса, в связи с чем, участники судебных заседаний часто предъявляют претензии к протоколам судебных заседаний, искажающим действительные обстоятельства процесса. Введение аудиозаписи, фиксирующей каждое слово в судебном заседании, позволит избежать таких споров.

Несмотря на введение аудиофиксации, законопроект предусматривает ведение вместе с аудиозаписью и письменного протокола судебного заседания, к которому будут приобщаться носители информации с аудиозаписью заседаний суда.

Согласно предлагаемых поправок в УПК РФ, участники процесса смогут ознакомиться с аудиозаписью судебных заседаний письменно заявив об этом в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в последующем суд в течение трех суток представит для ознакомления протокол судебного заседания с приобщенной к нему аудиозаписью. Законопроект наделяет правом ознакомления с аудиозаписью не только сторон по делу, но и иных участников заседания, например, свидетелей, имеющих право проверить и убедиться в правильности и полноте своих показаний.

В тоже время, таким заявителям будет представлен протокол и аудиозапись только в той части, которые касаются непосредственно их. Поддержав законопроект, ФПА также предложила дополнительно предусмотреть возможность аудиозаписи закрытых судебных заседаний.

Практическое применение аудиозаписи судебного заседания

Для абсолютного большинства юристов уже давно не секрет, что открытые судебные заседания как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции можно фиксировать с помощью средств звукозаписи. Это право предоставляет статьей 10 ГПК и статьей 11 АПК не только лицам, участвующим в деле, но и простым слушателям.

Данное право, к сожалению, не только редко реализуется участниками процесса, но и зачастую вызывает негативную реакцию судей. В частности, несколько месяцев назад около зала заседаний Председателя Долгопрудненского городского суда крупным шрифтом было напечатано объявление

«Запись хода судебного заседания с помощью средств аудиозаписи и иных технических средств производится с разрешения председательствующего»

. Также Автор стал свидетелем того, как судья Арбитражного суда Московской области потребовал удалить аудиозапись «с телефона при нем» в связи с тем, что она была произведена не лицом, участвующим в деле, а слушателем и без разрешения суда.

Данные действия суда, разумеется, явно противоречат закону. Определенную ясность в данный вопрос внес Пленум ВАС РФ, который в Постановлении от 08 октября 2012 года № 61 «Об обеспечении гласности» указал, что: 1) Присутствующие вправе производить аудиозапись без разрешения судьи 2) Лицо, производящее аудиозапись, не обязано уведомлять об этом кого-либо 3) Протоколирование с использованием средств аудиозаписи не препятствует лицам самостоятельно записывать процесс.

Таким образом, на любой стадии процесса, в любой инстанции любое лицо, находящееся на открытом процессе, вправе записывать происходящее с помощью диктофона/телефона или иных технических средств.

Возникает резонный вопрос: в каких случаях произведенная в судебном заседании аудиозапись может быть необходима для приобщения в качестве доказательства.

На ум приходят две самых распространенных ситуации: 1) Для фиксации самого процесса, в частности допроса свидетелей, заявленных устно ходатайств и иных процессуальных действий. Если арбитражные

Сегодня проводится акция — консультация юристов и адвокатов 0 — рублей.

успейте получить ответ бесплатно→

Настоящая Политика конфиденциальности персональных данных (далее – Политика конфиденциальности) действует в отношении всей информации, которую сайт http://online-sovetnik.ru, (далее – Онлайн Советник) расположенный на доменном имени http://online-sovetnik.ru (а также его субдоменах), может получить о Пользователе во время использования сайта http://online-sovetnik.ru (а также его субдоменов), его программ и его продуктов.1. Определение терминов1.1 В настоящей Политике конфиденциальности используются следующие термины:1.1.1. «Администрация сайта» (далее – Администрация) – уполномоченные сотрудники на управление сайтом http://online-sovetnik.ru, которые организуют и (или) осуществляют обработку персональных данных, а также определяет цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.1.1.2.

«Персональные данные» — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).1.1.3. «Обработка персональных данных» — любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.1.1.4.

«Конфиденциальность персональных данных» — обязательное для соблюдения Оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.1.1.5.

«Сайт http://online-sovetnik.ru» — это совокупность связанных между собой веб-страниц, размещенных в сети Интернет по уникальному адресу (URL): http://online-sovetnik.ru, а также его субдоменах.1.1.6. «Субдомены»

2.4. Запрет аудиозаписи закрытого судебного заседания

2. ПРОТОКОЛИРОВАНИЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ2.4.

ЗАПРЕТ АУДИОЗАПИСИ ЗАКРЫТОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯВ изложенной в Законе N 228-ФЗ новой редакции ч.

1 ст. 259 УПК РФ закреплен также запрет использования средств аудиозаписи

«при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241»

УПК РФ.

1 ст. 259 УПК РФ законодатель использовал выражение

«рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса»

.

Не получается ли, что рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть и в иных, не предусмотренных ст. 241 УПК РФ случаях? Что же, в этих ситуациях при проведении закрытого судебного заседания аудиопротоколирование разрешено? Нет, конечно. На законных основаниях проведение закрытого судебного заседания в случае, не предусмотренном ст.

241 УПК РФ, невозможно. Поэтому, думается, в анализируемом выражении законодателю не стоило уточнять, что рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ. Это и так понятно.

Более того, повторюсь, настоящее уточнение позволяет неправильно (не так, как было задумано законодателем) толковать закрепленное в последнем предложении ч. 1 ст. 259 УПК РФ правило — что в реалии могут иметь место не предусмотренные ст.

241 УПК РФ случаи, когда уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании. Не предусмотренных ст. 241 УПК РФ оснований

Образец ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании аудиозаписи судебного разбирательства

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда От защитника — адвоката НО Адвокатское бюро “Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области Адрес для корреспонденции: 443080, г.

Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80 действующего в интересах осужденного К.

ХОДАТАЙСТВО о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании аудиозаписи судебного разбирательства После открытия судебного заседания по уголовному делу в отношении А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о производстве судом аудио и видеозаписи всего хода судебного разбирательства на основании ч.

5 ст. 259 УПК РФ с целью отражения в протоколе судебного заседания всех процессуальных действий и решений, принимаемых в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Председательствующий принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись.

Поскольку судом было принято решение об отказе в осуществлении официальной фиксации процесса, сторона защиты письменно уведомила председательствующего о намерении осуществлять самостоятельную аудиозапись всего хода судебного разбирательства посредством применения собственного технического средства — цифрового диктофона марки «Panasonic».

Впоследствии, аудиофайлы, полученные с помощью указанного цифрового диктофона, были перенесены на жесткий диск персонального компьютера, после чего были записаны стороной защиты на оптический компьютерный диск.

ВС отверг доказательственную силу аудиозаписи, сделанной в суде участником процесса

В коллаже фото с сайта densuda.ru Верховный Суд России вынес решение, из которого следует, что только аудиозапись, сделанная в судебном заседании техсредствами самого суда, может быть признана допустимым доказательством в рамках уголовного процесса. Аудиозаписи, которые ведут стороны процесса, не имеют доказательственного значения, решил ВС: участникам процесса

«право вести запись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав»

.

В конце июня ВС РФ рассмотрел кассационную жалобу гражданина Евгения Кумячева, который ранее был осужден за неуважение к суду и приговорен к штрафу в размере 10 000 рублей. Инцидент произошел в суде апелляционной инстанции, где пересматривалось дело частного обвинения против бывшей жены Кумячева, Людмилы Никоновой.

По этому делу, подробности которого неизвестны, Кумячев и его вторая жена Инна Кумячева выступали частными обвинителями, добившись осуждения Никоновой. А в ходе судебного заседания в апелляции Кумячев якобы оскорбил бывшую супругу неким неприличным выражением, которое написал на бумажке и продемонстрировал осужденной.

Обвиненный в неуважении к суду Кумячев потребовал суда с участием присяжных. Однако они признали его виновным (дело слушалось в Свердловском облсуде). Обжалуя это решение в ВС, Кумячев указал, что присяжных ввели в заблуждение при помощи «сфабрикованного» доказательства – аудиозаписи, сделанной в судебном заседании адвокатом обвиняемой и якобы свидетельствующей о его виновности.

Прежде чем подробнее рассказать о судебной эпопее Кумячева, остановимся на выводах Верховного Суда, изложенных в кассационном определении по его делу (доступно ) и имеющих прецедентное значение.

Забегая вперед, скажем, что аналогичная мотивировка была приведена и в решении ВС по делу нынешней супруги Кумячева, которую также обвиняли в неуважении к суду, однако присяжные ее оправдали.

Как следует из кассационного

On the Record: когда суд примет во внимание аудиозапись?

Конституция гарантирует неприкосновенность личной жизни и в то же время дает право защищаться всеми законными способами.

Судам приходится находить грань между двумя нормами, оценивая аудиозаписи одной из сторон спора.

Закон предъявляет к ним и другие требования, которые могут зависеть от вида процесса – гражданского, арбитражного, уголовного. Есть и аудиопротоколирование, которое может вести сам суд.

Какую роль эти доказательства могут сыграть в отдельно взятых делах? В декабре 2016 года разрешил ссылаться на аудиозапись телефонного разговора, сделанную без ведома собеседника. Случилось это в деле в деле № , в котором истица Анна Стаханова* требовала возврата 1,5 млн руб.

займа и почти столько же процентов с супругов Евгении и Игоря Белых*. Заем в свое время оформили на мужа, но требовался он для бизнеса жены, поэтому Стаханова указала в заявлении обоих ответчиков.

Общность долга она решила подтвердить аудиозаписью телефонного разговора с Евгенией Белых. Но не смог установить, относится ли к делу это доказательство, поскольку

«носитель процессуально не оформлен, нет указаний, где, кем и при каких условиях производилась запись»

, и к тому же сама Белых не давала на это согласия (определение от 16 февраля 2016 года).

Нельзя помимо воли распространять сведения о личной или семейной тайне, объяснил облсуд. Здесь запрет не работает, возразил Верховный суд и объяснил, почему: запись вела одна из участниц разговора, а сам он касался обстоятельств договора между ними.

Дело отправилось на новое рассмотрение (см. ). С одной стороны, ст. 24 Конституции запрещает собирать, хранить и использовать информацию о частной жизни лица без его согласия, комментирует адвокат Курбан Магомедов из АБ . С другой стороны, ч. 2 ст. 45 дает право защищать свои права и свободы всеми законными способами, цитирует Магомедов.

Поэтому, продолжает он, судебная практика предъявляет к таким доказательствам несколько требований: аудиозаписи должны быть необходимы для защиты нарушенного

Аудио протоколирование судебных заседаний будет введено с 1 сентября 2023 года

В действующем процессуальном законодательстве положения, дающие суду возможность фиксировать ход судебного заседания с помощью технических средств, в том числе средств аудиозаписи, существуют уже давно, но возможность их использования всегда зависела от технической обеспеченности суда. В 2010 году протоколирование с использованием средств аудиозаписи введено в качестве обязательного элемента судебного заседания в системе арбитражных судов, и с того же момента начал обсуждаться вопрос об обязательности его ведения в судах общей юрисдикции.

Окончательная точка в данном вопросе была поставлена внесением в декабре 2023 года изменений в Кодекс административного судопроизводства, Гражданский процессуальный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, вступающих в силу с 1 сентября 2023 года. С этой даты на суды общей юрисдикции в первой и апелляционной инстанции возлагается обязанность вести аудиозапись судебных заседаний (аудиопротоколирование). Эти изменения позволят повысить гарантии вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения и обеспечить судебную защиту прав и законных интересов участников судопроизводства.

В настоящее время в Московской области ведется работа по подготовке к реализации требований законодательства в Московском областном суде, 53 городских (районных) судах и в 334 судебных участках мировых судей. Мероприятия по созданию надлежащих условий для ведения аудио протокола мировыми судьями региона планируется завершить до наступления установленного срока.